Richard Nixon odiaba a la prensa y especialmente al Washington Post, Tenía sus motivos, pero nunca se le ocurrió que realmente pudiera cerrar el periódico. John F. Kennedy tomó un enfoque diferente, tomando tonterías en temas por los que los periodistas individuales podrían querer ser elogiados. Entendía el ego de los escritores, y los grandes periodistas que visitaban la Casa Blanca eran recibidos por JFK como si fueran solo el asesor que el país necesitaba. Kennedy consideró nombrar a Walter Lippmann su embajador en París, pero le aconsejaron que era más útil en los periódicos. Cuando Lippmann visitó el Despacho Oval el 8 de noviembre de 1962, Kennedy se esforzó mucho por hacerle sentir importante. Le mostró a Lippmann los mensajes secretos que él y Jrushchov habían intercambiado durante la crisis de los misiles. Un periodista de la magnitud de Lippmann formaba parte del proceso, una voz que había que cultivar y quizás escuchar, porque hablaba cuatro veces por semana al oído del público y era un hecho de la democracia. A Lippmann se le atribuye la creación de la expresión "Guerra Fría".
Lyndon Johnson quería que la democracia se sometiera, y para ello pasó mucho tiempo acariciando a la prensa. El veterano Lippmann fue un problema: le daba dolor de cabeza a Johnson, principalmente porque promovía de forma bastante persistente los valores liberales en los que Johnson quería creer pero que le costaba convencer para que adoptara la política.
En cualquier caso, Lippmann creía que Johnson le escuchaba en septiembre de 1964. El presidente le había entregado la Medalla de la Libertad, asistido a la fiesta del 75 cumpleaños de Lippmann y le había dado toda la certeza de que buscaría un acuerdo negociado en Vietnam. Lippmann, con toda la pompa de su majestad liberal (inimaginable en un periodista hoy en día), voló entonces a París, donde pasó tiempo con el presidente, Charles de Gaulle; el ministro de Asuntos Exteriores, Maurice Couve de Murville; y el nuevo secretario general del Partido Comunista Francés, Waldeck Rochet. Desde allí, Lippmann voló a Roma, donde se reunió con diplomáticos del Vaticano y líderes del Partido Comunista Italiano. Cuando regresó, fue a la Casa Blanca para explicar la naturaleza de la alianza europea a Johnson y a su asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy. Estos dos hombres ya habían decidido escalar la guerra en Vietnam, pero no podían soportar contárselo a Lippmann, que había estado recorriendo el mundo apoyando lo contrario. La administración invitó una y otra vez a Lippmann para exponer su 'ofensiva de paz', pero, mientras lo mantenían dulce, estaban preparando planes para la Operación Rolling Thunder.
"Para racionalizar, es decir, vender la guerra más amplia", escribió Lippmann en su columna del 30 de marzo de 1965, "el secretario McNamara y otros nos dicen que esta guerra es una prueba decisiva para el futuro. Decidirá el futuro de las 'guerras de liberación'. Esta es una noción profundamente y peligrosamente falsa, y demuestra una lamentable falta de conocimiento y comprensión de las convulsiones revolucionarias de la época en la que vivimos". Lippmann tenía razón al ver el exceso de autoridad imperial como el problema de la política exterior estadounidense que simplemente no desaparecía. "Traidor, irracional o senil", le llamaba Johnson.
LO VIO ANTES
Lippmann fue considerado el mayor periodista de su época, pero sus afirmaciones como pensador original se basan en su libro Public Opinion, publicado en 1922. De una manera que hoy podríamos encontrar sorprendentemente relevante, el libro sostiene que el hombre moderno responde no a la precisión sino al poder de la ficción pública, no a los entornos reales sino a los inventados en los que un gran número de personas está de acuerdo, prejuicios comunes que se convierten en "sus representaciones internas del mundo". Los ciudadanos individuales se aferran a sus entornos ficticios con tanta intensidad, argumentó Lippmann, que podrían estar viviendo en mundos diferentes a los de quienes no los comparten. "Más exactamente", escribe, "viven en el mismo mundo, pero piensan y sienten en otros diferentes... [y] estas ficciones determinan una parte muy importante del comportamiento político de los hombres". Se dice que Lippmann fue la primera persona en usar la palabra estereotipo en su aplicación moderna, y en Public Opinion considera la forma en que buscamos reforzar nuestras ficciones más queridas en la esfera pública:
"Si el periódico ofrece un relato satisfactorio de lo que creemos saber ... Es bastante seguro que será inmune a nuestras críticas violentas. ¿Qué mejor criterio tiene el hombre de la mesa del desayuno que la versión del periódico confirme su propia opinión? Por lo tanto, la mayoría de los hombres tiende a exigir al periódico la mayor responsabilidad en su capacidad, no a los lectores generales, sino a los defensores especiales en asuntos de su propia experiencia... El cuerpo de las noticias, aunque no es revisado en su conjunto por el lector desinteresado, consiste en elementos sobre los que algunos lectores tienen prejuicios muy claros. Esos elementos son los datos de su juicio, y las noticias que los hombres leen sin este criterio personal las juzgan por algún otro estándar distinto al de su precisión estándar. Aquí tratan un tema que para ellos es indistinguible de la ficción. El canon de la verdad no puede aplicarse. No se desconciertan ante esas noticias si encajan con sus estereotipos".
La gente que leía periódicos, observó Lippmann, no se ofendía por las historias de injusticia y corrupción, sino por lo que esas historias decían de sí mismas, y tomarse los eventos públicos como algo personal resultó ser una vía durante el siglo XX y hasta el XXI. Si observas la cobertura de terribles acontecimientos que generaron una inquietud sobre el juego entre hechos y ficción en su cobertura -desde la hambruna soviética hasta Vietnam, desde el conflicto de las Malvinas hasta el incendio de la Torre Grenfell- puedes sentir la huella de la definición de Lippmann de opinión aumentada y hechos manipulados. "Por un artículo suprimido por respeto a un ferrocarril o a un banco, nueve son rechazados debido a los prejuicios del público. Esto enfadará a los campesinos, eso excitará a los católicos, otro sorprenderá a la chica de verano... En esa sumisión... es la razón por la que el periodismo estadounidense es tan flácido, tan repetitivo y tan aburrido". En su apogeo, Lippmann escribía sobre tres o cuatro temas a la semana; creía que "el periodismo era una vocación con responsabilidades políticas para informar la opinión pública y ayudar a que la democracia funcionara". Lippmann sí reconoció la creciente capacidad de las personas para seleccionar sus propios hechos, una tendencia que nos plantea una gran pregunta: Si el periodismo mentiroso definía la esfera pública, ¿era realmente libre la democracia?
En una carrera que abarcó sesenta años, Lippmann solo sufrió bloqueo de escritor una vez, cuando intentó escribir unas memorias. Su primer recuerdo, con cuatro años, es la crisis financiera de 1893, y se convirtió en teórico de causas y efectos, de la información y la opinión pública y de la posibilidad de decencia común en una sociedad corporativa. En Harvard llegó a creer que la realidad era algo por lo que uno debía luchar, que la personalidad y la experiencia tenían su papel, y que "la psicología importaba en política". Quería ver qué decían los periódicos, pero también por qué lo decían, algo que queda claro en un estudio publicado como suplemento de la New Republic en 1920. Lippmann y Charles Merz, ambos editores de la revista (Lippmann había ayudado a fundarla), intentaron evaluar la cobertura del New York Times sobre la Revolución Rusa, estudiando más de mil números del periódico publicados entre 1917 y 1920. Llegaron a algunas conclusiones amargas: Consideraron al Times culpable de haber engañado a sus lectores sobre uno de los acontecimientos más asombrosos de la historia moderna. El periódico había fracasado en su responsabilidad principal de publicar información precisa y fiable. Sea cual sea su propósito, el Times no había dado a sus lectores ni siquiera el núcleo de los hechos establecidos en los que basarse un juicio inteligente. Ambos analistas consideraban como una tarea fundamental del siglo XX la provisión de noticias precisas. Era imprescindible, escribieron, que la industria periodística se vigilara a sí misma. Tendría que establecer un código de honor y aplicarlo. Casi tres décadas después, la Comisión sobre la Libertad de Prensa, tras un estudio elaborado y costoso, propuso reformas que se paralelaban notablemente a las sugeridas por Lippmann y Merz. Con el tiempo, Charles Merz llegó a ser editor del New York Times, y Walter Lippmann es reconocido como el decano de los columnistas serios de Estados Unidos.
Para entonces, Lippmann era odiado por populistas de derechas, ridiculizado por ser un liberal de la Guerra Fría; sin embargo, era, a pesar de todo, un verdadero creyente en lo que Estados Unidos imaginaba que representaba. Él veía el poder estadounidense a través de una política del imperio. Estaba ideológicamente comprometido con el imperialismo y enmarcó la dominación global como "El destino americano" desde 1938 hasta 1941. Luego ayudó a naturalizar el imperio estadounidense como "líder mundial" desde 1942 hasta 1945. A escala mundial, el liberalismo de Lippmann era plenamente compatible con estos compromisos imperiales. De hecho, su imperialismo estaba ligado tanto a su internacionalismo como a su realismo. El compromiso y el realismo fatal a veces pueden ser difíciles de distinguir, especialmente ahora, pero la destreza periodística depende menos de la capacidad de agradar a tus amigos o a tu grupo que de tu capacidad para mantener un nivel saludable de ambivalencia sobre la mayoría de las cosas. "Lo que mata la escritura política", escribió Lippmann, es la "absurda pretensión de que estás pronunciando una gran declaración. Nunca lo haces. Eres solo un hombre desconcertado tomando notas de lo que piensas".
Como decía otro periodista de la época: "La realidad es una actividad de la imaginación más augusta".
Lippmann sugirió que la desinformación política que afecta al pueblo estadounidense podría ser corregida por una agencia de expertos capaz de filtrar y organizar las noticias para hacerlas más intelectualmente responsables. Tres años después, Lippmann dudaba que el "medio de la ficción" que impedía a la gente entender el mundo exterior pudiera penetrarse. Nadie, ni los expertos administrativos iluminados por la inteligencia científica ni las masas movidas por intereses, ni los pocos ni los muchos, puede reclamar un dominio privilegiado de la verdad objetiva sobre el bien público. Al parecer, Estados Unidos dejó al hombre político donde Maquiavelo lo había encontrado, una criatura privada cuyas "visiones nunca podrían corregirse".
Lippmann había comenzado en la era del diálogo, cuando el periodismo era un foco de escándalos e intolerancia. Entendía que una organización de noticias, sea buena o mala, es una institución política. "El periodismo diario puede convertirse en la jurisdicción especial del partidista neurótico cuyas emociones pueden ser confiables para reaccionar inmediatamente al estímulo más débil". (¿Qué opinaría Lippmann de X de Elon Musk?).
Lippmann se distinguió por tener un sentido de la metáfora magnífico, un estilo de escritura radiante y un claro instinto para las consecuencias de las acciones de hombres poderosos sobre quienes viven sin poder. Incluyó las acciones de editores y periodistas poderosos; de hecho, Lippmann fue uno de los primeros en explorar lo que hoy llamaríamos la ética del periodismo. "Las noticias y la verdad no son lo mismo y deben distinguirse claramente", escribió. Y lo que en sus libros de los años 40 y 50 podría parecer metafísico y seco se reducía fácilmente en sus columnas a cuestiones de justicia, lógica y decencia humana.
Lippmann fue uno de los primeros en sentarse a la mesa cuando se trataba de explicar que la realidad no es una elección que se pueda hacer, ni algo de lo que se pueda optar o renunciar según convenga a su propio interés, sino un baluarte contra la propaganda y la censura, la moneda esencial de una prensa libre. Lippmann reivindicaba que “la crisis actual de la democracia occidental es una crisis del periodismo”. Ya fuera que se estuviera en guerra o no, "las noticias del día tal como llegan a la redacción del periódico son una mezcla increíble de hechos, propaganda, rumores, sospechas, pistas, esperanzas y temores, y la tarea de seleccionar y ordenar esas noticias es una de las funciones verdaderamente sagradas y sacerdotales en una democracia. Porque el periódico es, en todo literal, la biblia de la democracia a partir del cual un pueblo determina su conducta", escribió Lippmann.
A Lippmann no le interesaban mucho las multitudes ni los demagogos. Su mayor argumento era que la libertad nunca debía ser cuestión de que un hombre se sintiera libre de decir algo: "La verdadera libertad de expresión significa algo más que la tolerancia legal de los oradores individuales; Significa cultivar instituciones mediáticas y entornos políticos que, idealmente, sostuvieran una opinión pública comprometida y crítica; la libertad democrática se pierde o se encuentra en los debates públicos que moldeaban la formación de opinión".
Sabía que los individuos – y los cultos al individuo – podían perderse de manera perniciosa en sus propios pseudo-entornos y en sus propias justificaciones, perdiendo el contacto con la realidad objetiva. Y no confiaba en que el ciudadano promedio pudiera entenderlo por sí mismo: en ese aspecto, desconfiaba de las masas.
LOS CRITICOS
Lippmann también tuvo sus críticos que consideraban que la opinión de Lippmann era que '"debemos seguir esperando que la mafia algún día se vuelva inteligente". El New York Herald Tribune lo vendió como "el portavoz del liberalismo estadounidense" y, en su apogeo, fue publicado por más de cien periódicos con una audiencia colectiva de diez millones de lectores. Su libro fue condensado en Reader's Digest y Ladies' Home Journal acercándolo a la cultura popular que lo tomaba como una persona inteligente que siempre lleva claridad y experiencia a los distraídos lectores. Hasta en la película de 1957, Pal Joey, la ex stripper interpretada por Rita Hayworth canta: "¡Zip! Walter Lippmann no ha estado brillante hoy".
Quizá fue un hombre del siglo XX en constante discusión con el XIX, un comentarista consternado por la idea de que la ciencia y la tecnología parecían haber mejorado a la humanidad para peor. Su modernidad podía apoyarse en algunas ópticas antiguas como ver las relaciones internacionales a través del prisma del imperio. Lippmann veía el fin definitivo de la política exterior estadounidense como la realización del orden universal a través del poder estadounidense. Sin embargo, a mediados de los años 60, el hombre que había defendido el poder presidencial se dio cuenta de que estaba envuelto en una discusión con los guerreros fríos antisoviéticos que luchaban por el dominio estadounidense. Él veía el expansionismo soviético como una característica de la rusidad, en contraposición al comunismo, un asunto en el que se ha demostrado que tenía razón.
La escalada en Vietnam le pareció casi una catástrofe personal a Lippmann. Eso puso fin a su influencia, pero también a sus esperanzas de un Estados Unidos verdaderamente liberal. Veía la guerra como un desastre para el consenso liberal en Estados Unidos, y mucho antes de la quema de las tarjetas de reclutamiento, parecía ser una voz solitaria en contra de la dirección tomada por Estados Unidos. El hombre de la máquina de escribir, el popular filósofo de la libertad finalmente estaba en un punto muerto. Era una crisis política en sí misma, y temía lo que pudiera venir: "No sufrimos por el comunismo y el radicalismo, sino por el nihilismo", escribió en una de sus columnas posteriores.
Apareció en televisión en 1967 para ser interrogado por un grupo de estudiantes, Lippmann aborda sus preguntas con tolerancia amistosa, admitiendo finalmente que el periodo que viven es el peor que ha conocido. "Lo que veo es la desintegración de la moral", afirma.
Creía con todas sus fuerzas que el periodismo podía marcar la diferencia; "Realmente es la forma fascinante de vivir", dijo.
Comentarios
Publicar un comentario